在評論“打破教師終身制”之前，首先有必要回憶一下《教師法》第三十七條：“教師有下列情形之一的，由所在學校、其他教育機構或者教育行政部門給予行政處分或者解聘：(一)故意不完成教育教學任務給教育教學工作造成損失的；(二)體罰學生，經教育不改的；(三)品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。”這就說明上海、北京所說的取消教師終身制，針對的不是這三類人，而是除這三種人之外的普通教師。
那么，該不該取消普通教師的終身制呢？要回答這個問題，就必須分析一下教師終身制的利與弊及取消教師終身制的利與弊。
教師終身制的利與弊。利：1.能鼓勵教師終身從事教育事業；2.有利于教師規劃自己的職業生涯，能安心搞教學研究與教學實驗；3.有利于破除教師對校長的人身依附關系，張揚教師的個性。弊：可能使一部分教師混日子，不求上進。
取消教師終身制的利與弊。利：讓一些混日子的教師振作起來，促使他們不斷學習努力工作。弊：1.不利于教師確立終身從事教育的思想，造成優秀教師的流失；2.容易滋長教師的短期行為，急功近利，不利于教師搞教學研究與教學實驗；3.容易形成教師對校長的人身依附關系，而這樣的教師難以培養出有個性、有創造性的學生；4.對教師的考核容易變為形式主義，并容易導致部分教師為應付考核而放松教學工作。
既然有利有弊，就有一個如何取舍的問題。據說，如今美國教授是終身制的。在談及此事時，葛巖先生認為，實行終身制，其弊是產生校園混混，其利是保護教授的創造性(葛先生舉例說明，如果不實行終身制，有獨特見解、有創造性的教授就可能被解聘)，并說：“可以猜想，無論制度如何完善，只要有終身制，就無法保證每個人在拿到終身職位之后都會勤奮依然。問題是，產生了一些校園混混與保護學術創造性，哪個更重要？這是個利弊取舍的問題。假定美國教授的終身制的確制造出來一些混混，但同時美國大學極富有創造力，這就說明，起碼在美國，這一制度是利大于弊的。”
葛巖先生的說法值得我們思考。我們不能為去除教師終身制之弊而放棄終身制之利，不能為獲得取消終身制之利，而得到取消教師終身制之弊。假如無法有效地保護那些有個性、有創造性的教師，不能鼓勵教師大膽地進行教學研究與教學實驗(這樣的教師本來就很少)，那就寧可養幾個混混(真正的混混，其實也不很多)，也不要急于取消教師終身制。（中國青年報）