河南省項城市的經(jīng)濟適用房名單近日遭到質(zhì)疑。據(jù)不完全統(tǒng)計，名單中公布的未成年人名單一共有42人，1990年后出生的申購人達上百人，有2005年出生的兒童也被獲準申購經(jīng)適房。此外，申購人名單中，相當多申購人都是在財政局、國土局、城建局、公安局、工商局等這些政府機構任職，而且居住地也是這些單位的家屬院。對此，當?shù)卣貞Q：42名未成年人均為家庭成員之一，并非戶主，無未成年人獲準申購經(jīng)濟適用房。部分公務員家庭屬于中低收入家庭，符合申購經(jīng)濟適用房的條件。（《中國青年報》8月22日）

　　“家庭人均月收入為中低收入家庭”、“在當?shù)責o自有住房，或者自有住房但住房面積低于當?shù)匾?guī)定的住房保障面積的標準”以及“申請購買經(jīng)濟適用住房時，年齡應該達到國家法定婚齡”，這是項城政府對外宣傳的經(jīng)適房申購條件。與此相比，“娃娃經(jīng)適房”顯然不符合條件，卻自相矛盾地出現(xiàn)在公示名單之中。此外，那些本身已經(jīng)住在政府單位家屬院的公務員，是否符合中低收入家庭以及住房面積低于規(guī)定兩個條件，同樣值得懷疑。

　　誠然，既然全國范圍內(nèi)“一半保障房都是福利房”，項城將經(jīng)適房分給本地公務員，本身并不稀奇。本應早已“審丑疲勞”的新聞還能引發(fā)熱議，主要是因為“娃娃經(jīng)適房”吸人眼球。有論者稱之為保障房領域的又一重大丑聞，還有人分析了背后的監(jiān)管麻木癥。對此，當?shù)卣?ldquo;42名未成年人均為家庭成員之一，并非戶主”來簡單回應，顯然不能自圓其說。這些未成年人既然只是家庭成員之一，而不能單獨成為申購經(jīng)適房的戶主，為什么還要以他們的名義申購？反過來，如果他們的家庭本身符合條件，又何須以未成年人的名義？

　　“娃娃經(jīng)適房”很大的一種可能，就是因為他們的家庭本身不符合條件，否則根本就是多此一舉。這種可能指向的是經(jīng)適房申購中常見的分配腐敗，與“N連號”之類事件如出一轍。可是，中青報記者的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，很多以未成年人名義申購的家庭，在申請時“已經(jīng)被當場告知不符合申請資格，不明白為什么后來會出現(xiàn)在申購人員名單中”。顯然，這又有兩種可能，要么是“娃娃經(jīng)適房”曝光后，當?shù)卣畬﹃P系戶們統(tǒng)一過口徑；要么就是他們的說法屬實，的確是另有他人利用他們的報名資料拿到了房子。

　　無論是哪種情況，無疑都是典型的腐敗，而不僅僅只是監(jiān)管的麻木。由于河南省住建廳廳長劉洪濤已經(jīng)明確表示，河南明年將全面取消經(jīng)適房；因此，這很有可能會成為政府部門內(nèi)部職工都想抓住的分房機遇，要么以自己的名義，要么以孩子的名義，要么干脆以別人的名義。說白了，“娃娃經(jīng)適房”本質(zhì)上仍是權力福利分房。那些申購到經(jīng)適房的公務員家庭，是否都是“屬于中低收入家庭”呢？當然不能完全排除這種可能；但是相對當?shù)貋碚f，公務員家庭在一個農(nóng)業(yè)大縣里，絕不會是最為貧窮的群體，更何況他們本身已有家屬樓分配。

　　不明白，在“娃娃經(jīng)適房”丑聞曝光之后，為何沒有上級住建部門前去調(diào)查，而僅僅只是項城相關部門在那里“澄清解釋”呢？記者都去調(diào)查了，負有監(jiān)督之責的政府部門在哪里？如果連查都不查，更談何問責呢？（網(wǎng)易評論）