被絞殺幾時休？
繼高盛被指控詐騙投資者后，大型投資行摩根士丹利也卷入調(diào)查，美國聯(lián)邦調(diào)查員懷疑大摩是高盛案翻版，銷售其設(shè)計的按揭衍生產(chǎn)品時誤導(dǎo)投資者，并與投資者對賭，現(xiàn)正調(diào)查事件。有分析認(rèn)為，這是奧巴馬在對金融危機(jī)的始作俑者“秋后算賬”。但是，在美國投資者權(quán)益獲得保護(hù)的同時，國內(nèi)的金融衍生品受害者卻尚無法保護(hù)自己的權(quán)益。
中國政法大學(xué)民商法學(xué)院管曉峰教授認(rèn)為：“當(dāng)我國的法律資源無法解決那些似有欺詐嫌疑的金融產(chǎn)品交易引發(fā)的爭議時，監(jiān)管部門應(yīng)該暫停這樣的產(chǎn)品銷售。這些產(chǎn)品設(shè)計非常不公平，雙方面對的風(fēng)險幾率嚴(yán)重不對等，銀行承擔(dān)的風(fēng)險是有限的，但是投資者承擔(dān)的風(fēng)險是無限的，更為不公平的是即使買方發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品面臨巨大的風(fēng)險時，也無權(quán)要求銀行停止交易。對這種明顯不公平的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)?shù)染哂休^完備的法律資源解決爭議時才能銷售，目前我國還的確不具備銷售這些高風(fēng)險金融產(chǎn)品的法律條件。”
更何況，這樣無限的風(fēng)險并未完全告知投資者。
“如果他給我提示風(fēng)險了，我肯定不買，因為我的家庭跟其他的家庭真的不一樣，我的兒子12歲，他需要長期的24小時的監(jiān)護(hù)，他沒有學(xué)習(xí)能力，以后更沒有工作能力，需要以后的生活保證。我丈夫買一條領(lǐng)帶花236塊錢，他都退掉。我們攢一點(diǎn)錢很不容易的，過去經(jīng)常工作到夜里兩點(diǎn)。如果給我提示風(fēng)險了，打死我，我也不會買！”齊鵬的太太成女士哭訴。
苦主黃女士也稱：“交易的第一天他沒跟我說這是多高的風(fēng)險，他一句沒說。”